El Tribunal de Cuentas ha fiscalizado los contratos del Ayuntamiento de Madrid durante el año 2016: el 88,5% de los mismos eran menores y se detectaron varias irregularidades en ciertas adjudicaciones.
El 88,55% de los contratos del Ayuntamiento en 2016, con Manuela Carmena como alcaldesa, fueron menores, detectándose varias irregularidades. Según el informe del Tribunal de Cuentas, al que ha tenido acceso Europa Press, durante dicho periodo se detectaron «incidencias» en varios expedientes.
No obstante, pese a que los 6.395 contratos menores celebrados suponen el 88,55% del total, sólo alcanza el 2,61% del importe total contratado. Por contra, un 97,17% del importe de la contratación se destinó a procedimiento abierto. Igualmente, el mayor número de contratos menores (2.608) se destinó a suministro.
Las adjudicaciones menores con Ahora Madrid se rigieron por la Ley de Contratos del Sector Público, que sólo obliga a la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura. El tope está en los 50.000 euros, IVA excluido, para los contratos de obras y en los 18.000 euros, IVA excluido, para el resto de contratos.
De este modo se dejaba sin efecto el decreto de 2012 del Ayuntamiento rubricado por Concepción Dancausa que introducía esta obligatoriedad de solicitar un mínimo de tres presupuestos. Con el cambio de Gobierno municipal, de coalición entre PP y Cs, la delegada de Hacienda, Engracia Hidalgo, anunció una nueva instrucción, recuperando los tres presupuestos como mínimo para adjudicar los contratos menores.
A este respecto, se indica en el informe que «siete contratos fueron adjudicados por un importe que prácticamente coincide con el límite legal de la contratación menor», como son de 17.999,60 euros y de 17.999,99 euros.
Menores garantías
El Tribunal de Cuentas indica en el informe que la figura del contrato menor «aporta menos garantías que los procedimientos generales de contratación»; esto se debe, según el órgano fiscalizador, al no ser necesaria «la elaboración de pliegos de cláusulas administrativas y de prescripciones técnicas ni la redacción de un documento de formalización».
La normativa interna del consistorio vigente en 2016 obligaba a que la contratación de prestaciones similares en un mismo periodo de tiempo; o con carácter habitual se agrupara en un único expediente de contratación, fraccionado, en su caso por lotes. «Se han identificado contratos menores a través de los cuales se adjudicó de forma separada el desarrollo de actuaciones de carácter necesario, reiterado y previsible».
Los contratos en que se debieron incorporar tres ofertas representan el 96,53% del total adjudicado mediante contratación menor en el periodo analizado en este informe.
Incidencias y deficiencias
Sobre la aparición de incidencias o deficiencias en los contratos menores del Ayuntamiento en 2016, el Tribunal de Cuentas asegura que «no se han detectado, en términos generales, incumplimiento en cuanto a la documentación que debe constar en el expediente de contratación». No obstante, sí hay incidencias en lo que respecta a la memoria justificativa del gasto «en un número considerable de expedientes». En este sentido, el órgano fiscalizador aprecia que se expresa en «términos genéricos» limitándose a incluir una descripción del objeto del contrato.
Contrapone esta situación con la normativa interna del consistorio. Éste exige la «habilitación profesional» del contratista «expresamente» en la memoria justificativa del gasto, incumplimiento comprobado en al menos tres casos.
Hay otras irregularidades detectadas como la elaboración de cuatro contratos menores «tramitados por un mismo centro de gasto en fechas muy próximas». Dichas adjudicaciones tenían por objeto «la realización de obras de incorporación de aseos para discapacitados en distintos mercados municipales».
En otro contrato, el Tribunal entiende que «no estaba justificada la celebración recurrente de contratos menores»; y sobre otro asegura que «el distrito de Carabanchel adjudicó en la misma fecha y en favor de una misma empresa dos contratos menores».
